Les dernières discussions au Sénat ont « sauvé » l’objectif de 50 % de nucléaire… par rapport à un abandon pur et simple, évidemment. Cela a-t-il un sens ?
Lors des différentes consultations publiques, de nombreuses interventions, tant d’experts, de sociétés savantes et de simples citoyens ont posé la question :
« À quoi ça sert de baisser le nucléaire à 50 % et de le remplacer par des énergies renouvelables ? »
Invariablement, l’élément de langage utilisé pour la réponse de la part des autorités techniques et politiques est :
« Pour avoir une filière de secours en cas de risque systémique sur le nucléaire ».
On peine à croire que nos dirigeants aient pu cautionner une assertion aussi ridicule. Un enfant comprendrait qu’on ne peut pas sécuriser une filière pilotable par une filière intermittente et aléatoire. En réalité, nous allons montrer qu’il n’y a aucune justification à remplacer du nucléaire par de l’éolien ou du solaire. Si on privilégie les coûts, c’est un ensemble nucléaire et gaz qui convient. Si on veut privilégier l’indépendance énergétique, c’est le plus possible de nucléaire, avec un peu de gaz.
En aucun cas les énergies intermittentes ont une quelconque utilité ; pire, elles créent d’innombrables difficultés techniques et rendent le marché de l’électricité hyper volatil sans aucune justification.
Suite de l’article :
https://www.contrepoints.org/2023/02/01/449530-50-de-nucleaire-un-objectif-vide-de-sens
Visits: 11